引发全美动荡的美国最高法院泄密案，谁干的？谁将获益？

周一晚上，政治新闻网站Politico报道说，美国最高法院的五名大法官私下投票推翻了罗诉韦德案（Roe v. Wade），并终止了堕胎的宪法权利。

该报道中，保守派塞缪尔·阿利托（Samuel A. Alito）大法官的一份完整的意见草案被史无前例地发布。

该意见写于2月10日，阿利托在意见草案中写道，罗诉韦德案从一开始就错得很离谱。它的理由异常薄弱。该决定产生了破坏性后果，不仅没有促成全国性坠胎问题的解决，反而激起了争论，加深了分歧。我们认为，裁定必须被推翻。

虽然该意见据称是一份草案，但它应该是在法院对手头的问题进行投票后编写的——并表明大多数法官与阿利托达成了相同的观点。Politico 报道称，其他四名共和党任命的大法官支持这一决定，这意味着在九名成员的法院中总共至少有五票。经过这样的投票后，法官将获得多数意见，然后起草一份草案，然后分发并进行编辑。

在法院做出最终裁决之前，可能会改变意见，甚至改变投票，预计在未来几个月内作出最终裁决。

如果推翻该案，那么就相当于将权力在放给了各州自己，最直接的后果是在美国大约一半的州堕胎成为非法。全美有26个州有“触发法”，其中一些包括禁止在怀孕六或八周后堕胎，如果罗诉韦德案被推翻，这些禁令将立即生效。还有其他几个没有触发法的州也准备迅速采取行动禁止堕胎。

这显然是美国社会和政治生活中的一场地震。

然而，还有另一场地震是：这份意见草案怎么会从该国最秘密的机构之一泄露出来？

历史上的最高法院泄密案

泄密在白宫和国会中很常见，因为各派争相推进他们的目标，但法院长期以来一直不受此类行动的影响。几十年来，大法官们一再重申，他们凌驾于政治之上，尽管存在意识形态差异，但仍彼此保持友谊。

法学教授乔纳森·彼得斯（Jonathan Peters）认为虽然最高法院泄密事件罕见且引人注目，但并非史无前例。

最高法院近现代发生过的泄密有1968年，《纽约时报》写了一篇关于福塔斯（Fortas）法官支持越南战争的故事，一名法律助理将细节泄露给了记者。

70年代的时候，最高法院泄密成风。比如这一次引起轩然大波的罗诉韦德案，它在1972年的时候第一次审判的时候就被泄露过一次。

1972年6月，道格拉斯（Douglas）大法官在给他的同事写了一份关于罗诉韦德案的备忘录。不知何故，它到达了《华盛顿邮报》，该报发表了一篇关于备忘录和法院内部审议的故事。

然后，紧接着《时代》杂志在法庭宣布之前又发表了一篇关于罗诉韦德的报道，提前宣布结果和投票结果。

当时的首席大法官伯格（Burger）认为泄密者是一名法律文员，因此他下令所有文员不要对记者讲话，并有了所谓的“20秒规则”：任何与记者交谈的职员将在20秒内被解雇。

但这依然没有让最高法院停止泄密。1977 年，美国国家公共电台（NPR）通过渗透到法官会议上的泄密者称，大法官们以5票对3票不审查水门事件中三名被告的定罪。《纽约时报》的报道还称，首席大法官伯格推迟了宣布裁决时间，以便他可以尝试进行必要的第四次投票来审查定罪。

1979年，在又一起泄密中，最高法院认定了一名印刷办公室的打字员向ABC记者泄露了非公开信息。

再后来，还有2004年，一群法律文员向《名利场》泄露2000年总统选举计票问题引发的布什诉戈尔案的秘密审议的细节。

与这一次泄密案最接近的例子是2012年有人泄露了首席大法官约翰·罗伯茨(John G. Roberts Jr.) 最初投票取消所有的奥巴马医改，然后改变主意并投票支持个人授权。至今都没人知道这个事件的泄密者是谁。

但是，与以往不同的是，最高法院的意见草案在历史上从未被完全泄露，自 1986年以来也没有提前泄露过结果。

这次是谁泄露的？

最高法院的的工作人员非常少，意见草案的接触圈更小，能够获得此类意见草案的人相对很少，只有包括九位大法官的书记官、法院行政人员和大法官本人。泄密需要冒很大的风险，如果是职员很容易就能被抓到，当然，如果是大法官自己泄密，我们可能永远不会知道。因为除了弹劾调查之外，没有管理机构来调查这个问题。

关于是谁泄露了阿利托法官的意见草案，为什么？有四种合乎逻辑的可能：

可能性一：一位自由派的职员泄露。

希拉里2016 年的前新闻秘书布赖恩·法伦 (Brian Fallon) 公开思考泄密者是否是一位“勇敢的职员”，希望公众的愤怒能够扭转最高法院这一重大决定。

在法院做出最终裁决之前，法官可能会改变意见，甚至改变投票，预计在未来几个月内作出最终裁决。

这也是很多保守派认定的答案——一位自由派法官的一名愤怒的职员泄露了该意见，以使公众为罗诉韦德案的终结做好准备，并希望激起足够的愤怒引发反对浪潮，尝试给五名投票法官压力。

密苏里州共和党人乔什·霍利（Josh Hawley）在推特上表示，此次泄密是“前所未有的违反保密规定，显然是为了恐吓”。霍利写道：“大法官们不能屈服于这种破坏程序的企图。”

一些人将泄密者描述为美国的叛徒，推测此人冒着整个职业生涯的风险这样做是为了在进步圈子中获得英雄般被崇拜的地位。

但是，对这种对法院的制度性攻击也可能会产生相反的效果，让任何摇摆不定的法官相信他们不应该退缩。这给我们带来了第二种可能性。

可能性二：一位保守派法官自己或示意一个职员泄露。

这个可能性不一定是最大，但在所有可能中，这个战术上似乎是最聪明的。

为什么是保守派法官示意职员泄密，首先因为保守派的普通职员在未经许可的情况下泄露此信息是没有任何意义，这不仅会危及此人的职业生涯，还会危及保守派几十年来一直在努力争取的法律胜利。

但是，如果出于某种原因，保守派的某位法官认为自己团队中有人仍然在摇摆不定，为了迫使其下定决心，那么泄露这一意见就是完全合理的，无论是他们自己还是通过职员泄密。潜台词就是，只差最后一步了，如果你现在退缩，所有人都会知道你软弱，你将成为保守派的叛徒。

而且在这种可能性下，如果将谈话转移到最高法院保密问题和泄密程序合法性的危险上，比关于推翻允许生育选择的历史先例的潜在非法性的争议要好。泄密还可以将注意力从非常不受欢迎的强权转移到对规则的卑鄙破坏上，那么这就是一场政治胜利。

泄密也可能达到“打预防针”的目的。通过这种方式，可能会减轻该决定可能带来的政治痛苦，届时将被民众视为一个不那么重要的事。

更重要的是，如果是法官泄露了这一点，它就不太可能被人知道，因为不会有那种调查会迫使法官透露他们不想透露的任何东西。因此从战术上讲，保守派大法官泄露这一消息也是有道理的。

可能性三：自由派法官泄露。

考虑到这种情况的原因是可能性一和二的结合。一个自由派的法官也可能泄露，因为他们知道他们不太可能被抓到，并且为了试图对任何可能动摇的法官施加最后的最后压力。

如果一位自由派的法官注意到的五个想要推翻罗诉韦德案的大法官中有一个人很软弱，可能会因公众对该意见草案的强烈反对而改变他或她关于案件的想法，这位泄密法官就可能认为这是影响他们的最后的最佳机会。

可能性四：首席大法官罗伯茨泄露了消息。

意见草案本身泄露后不久，CNN报道了罗伯茨就此案进行的私人审议的全部细节。根据报道，罗伯茨不想完全推翻罗诉韦德案，这意味着他可能会反对阿利托的意见草案，并可能与法院的三名自由派一致。然而，CNN了解到，罗伯茨愿意维护密西西比州的法律，该法律将禁止在怀孕15周时堕胎。罗伯茨可能想通过泄密来试图说服两位保守派大法官卡瓦诺和巴雷特转变态度。

如果是真的，那这可能就是围绕罗伯茨发生的第二次泄密。

不过，这仍然是四种可能性中最小的一种，因为罗伯茨极力将自己描绘成法院合法性的保护者。泄密事件让最高法院的合法性遭受了毁灭性的打击，引发了人们对法院是否有能力有序运作的质疑。罗伯茨肯定希望不惜一切代价避免这种结果。

罗伯茨周二表示，他已下令对他所说的“严重背信”进行调查，但尚不清楚此次泄密是否违反了任何法律。

没有刑法明确禁止泄露司法意见草案，但其他联邦法律可能适用，包括一项禁止盗窃美国政府财产或“有价值的东西”。政府泄密很少受到起诉，除了那些通常涉及涉及国家安全的机密信息。泄密者如果被查明，可能会面临其他影响，包括失业。

但是毫无疑问泄密对最高法院造成的影响是破坏性的。

圣母大学法学院教授理查德·加内特（Richard Garnett）曾是已故保守派首席大法官威廉·伦奎斯特（William Rehnquist）的书记员，他称“如果任何雇员或法院成员都会违反关于法官保密的非常明确的规定，这非常令人不安”

《卫报》称这次泄密事件“令人震惊且史无前例”，并表示这将是法院历史上“最严重的安全漏洞”。

最高法院新闻和分析网站Scotusblog的一条推文称，就破坏法官和工作人员之间的信任而言，“不得不说这将在法庭内引发地震。这次泄密是最严重、最不可饶恕的罪过。”

共和党人纷纷呼吁要将泄密者绳之以法，与之相反，民主党人则将所有注意力集中在法案内容上，发誓要与这项裁决作斗争。
不管怎么样，无论对特定法律问题的看法如何，都不应该为了推进党派目标破坏法院的工作和合法性。而关于“生”还是“不生”的问题，势必将在美国引发新一轮的腥风血雨……